Slackの5つのAIペルソナと、15タイプの解像度の違い

職場のAI活用について何か読んでいれば、Slackの5つのAIペルソナを見かけたことがあるかもしれませんね。Slack Workforce Labが描いたのは、自分の職場ですぐ誰かの顔が浮かぶ5人でした。使い倒して、そのことを周りにも話す人。こっそり使っていて、表には出さない人。そもそも関わりたくない人。熱心に応援するけれど、自分ではあまり触らない人。そして、まだ様子を見ている人。

この5つが刺さるのは、みんな薄々わかっているのに口に出していなかったことを言い当てているからだと思います。人による違いは、AIが上手か下手かの差ではなく、どういう距離の取り方をしているかの差だ、ということです。

この見立ては、そのとおりだと思います。そのうえで、5つはこの話の出発点で、続きはもう少し先にあります。RELACTISは同じ地形を15タイプで見ていて、その下に創出・横断・自走・伝播・仕組み化・検証・関与という7つの因子を置いています。この記事では、二つの地図がだいたいどう重なるのか、そして解像度を上げると何ができるようになるのかを書きます。

5つの人物像が、正しく捉えていること

人物像で考えるやり方が優れているのは、放っておくと必ずこうなる、という別のやり方と比べたときです。「AI習熟度」というつまみを一本だけ用意して、全員をその上に並べるやり方ですね。順位がつくと人は身構えますし、身構えた人は、こちらが聞きたそうな答えを返してきます。人物像のほうは「あなたはまだ様子見のほうですね」と言われても、採点された感じがしません。

それに、点数では測れないものが人物像には入っています。自分をどう見ているか、そしてどう感じているか、です。関わりたくない人は、使い倒す人の下位互換ではありません。技術との関係そのものが違います。こっそり使っている人が社内でいちばん詳しかった、ということもよくありますよね。その人を分けているのは、能力よりルールへの信頼のほうです。順位づけをやめて関係の地図として見た瞬間に、問いが変わります。「どうやって全員を上のレベルへ引き上げるか」から、「この人には何が要るのか」へ。

5つの区切りでは、足りなくなるところ

やっかいなのは、その「この人には何が要るのか」が、5分類ではいちばん答えにくい問いだ、ということです。私は、ここが5分類のいちばん惜しいところだと思っています。区切りが広すぎるからです。

たとえば「使い倒して、周りにも話す人」。ひとりの人物像に見えますが、近くで見ると少なくとも三種類います。頼まれてもいない使い方を次々に思いつくけれど、手元のメモは半分書きかけのままの人。発明はあまりしないけれど、同僚の業務に合わせて「あなたの場合はこう使えますよ」と翻訳するのがうまい人。ひとつの用途だけをとことん深く掘って、社内でいちばん質の高い出力を出している人。熱量は同じですし、5分類ならどれも同じ区切りに入ります。でも、同じ仕事を三人に渡したら、そのうち二人は役割を取り違えたことになりますよね。

「様子を見ている人」はもっと曖昧です。教われば、そのとおりにずっと正確に回してくれる人。もう自分の仕事には関係ないと静かに結論していて、場に合わせて頷いているだけの人。根拠を見せてもらうまでは判断を保留すると決めている人。外から見える行動は三人ともまったく同じで、礼儀正しく、使いません。それでいて、必要としているものはほぼ正反対なんですね。

だいたいこのあたり、という重ね方

重ねる前に、二つ断っておきます。作った人も目的も違う道具なので、対応は近似で、対訳表ほどの精度はありません。そして人は点ではないので、どちらの地図でも区切りをまたいでいるのが普通です。そのうえで、だいたいこのあたり、という感じで並べてみます。

• 使い倒して、周りにも話す人は、だいたい「創る」と「広める」のあたりに散ります。開拓者型、編集者型、職人型、仕組み化型、伝道師型。あまり吹聴せずに使い込んでいるほうは独学実践者型に寄ります。
• こっそり使っている人は、この作業でいちばんきれいに重なります。先行実践者型です。制度が整うより先に、自分の工夫でもう使い始めている人たちです。
• 関わりたくない人は批評家型に近いところです。ただし但し書きがつきます。粗を見抜く目そのものは本物であることが多く、その目を出力の検証に向けたときに、検証者型へ変わります。
• 応援するけれど自分では触らない人は、スポンサー型と依頼者型のあたりです。予算や時間や場、あるいは「誰に頼めばいいか」の判断を通して貢献している人たちです。良いツールを見つけて持ち込むところまでが役目で、その先は自分では踏み込まない人なら、目利き型も隣にいます。
• 様子を見ている人は、いちばん広く散らばります。静かな未使用者、習得者型、そして「ボタンを押せば動くなら使う」という利用者型まで届くことがあります。根拠を見せてもらうまで判断を保留している人は、批評家型や検証者型のほうへ抜けていきます。

この重ね方自体が教えてくれることがあります。5つのうち3つが、必要なものがまったく違う複数のタイプに割れてしまう、ということです。Slackの5つは会話を始めるために作られていて、その役目は見事に果たしています。まとめれば何かは落ちる、というだけの話です。考えたいのは、何が落ちるのか、そしてそれが問題になるのはどんなときか、のほうです。

解像度が変えるのは、「次に誰へ何を頼むか」

困るのは、人を描写する段階から、何かを決める段階に移った瞬間です。細かい地図でしかできない判断を、三つ挙げます。

最初に試す人を選ぶとき。新しいツールの一人目には、創出と自走が高い人が向いています。粗さに苛立たず、誰も予想していなかった使い道を三つ見つけてくる人。開拓者型です。同じ役を利用者型に渡すと、手順どおりに確かめた丁寧な報告が返ってきます。検証者型に渡せば、試用レポートはリスク評価になります。どちらも正確な仕事なのですが、その場で知りたかったのは「どこまで使えるか」のほうでした。5分類でわかるのは「誰が乗り気か」までで、因子のほうは「誰が探索的か」を教えてくれます。

品質の層をつくるとき。AIを使う流れには、遅かれ早かれ「この出力、根拠は？」と最初に聞く人が必要になります。外から見ると、この人は関わりたくない側に見えます。ブレーキ役、止める人。因子は、ここで違いを見せます。検証者型は、高い検証と、実際に手を動かしている関与がセットです。批評家型は、その手前で批評します。検証者型を「反発している人」と取り違えると、その取り組みがいちばん必要としていた人を、自分の手で外してしまうことになります。

広げる人を選ぶとき。AIを上手に使えることと、AIを教えられることは、別の資質です。伝播の因子が見ているのはそこです。伝道師型は、機能の説明を相手の業務の言葉に翻訳します。開拓者型のデモは感心されます。伝道師型の手ほどきは、一週間後もまだ使われています。上手さだけで社内の先生役を決めると、たいてい違う人を選んでしまうんですね。

一人目、品質の層、広げる人。5つの地図では、この三つはたいてい「使い倒す人」の中に一緒に入っているか、「様子見」の中に隠れています。15タイプが目指しているのは、役割を配る前にこの三人を見分けられることです。配り終えたあとで気づくのでは遅いからです。

チーム単位で並べてみると、もう少し面白くなります。推進役が何人いるかより、検証の席が埋まっているか、仕組み化の席が空いたままになっていないか。そちらのほうが効いてくることがあります。ただ、これは「そう見ると面白い」という私の観察で、この記事の本題からは外れます。診断はあくまで、あなたひとりが自分の傾きに名前をつけるためのものです。

二つの地図は、同じことを言っている

違いよりも、一致しているところのほうが大事だと私は思います。どちらの見方も、AI活用は遅れている人が下にいる階段ではない、と言っています。そして、見るべき変数は能力より関係のほうだ、とも言っています。Slackの5つがあなたの職場で見ていたものに言葉を与えたのなら、15タイプはその次の一文を与えます。この人には何が要るのか、誰と組むと伸びるのか、そしてどこに落とし穴があるのか。

解像度の違いをいちばん早く体感する方法は、自分で試してみることです。5つのペルソナを読んだとき、たぶん数秒で自分の区切りがわかったはずです。24問の診断は、もう少し先まで行きます。主タイプと7因子のグラフ、そして型が拮抗していれば、その後ろに隠れた第二・第三の顔まで。5つの区切りは、職場を語るときには十分に働きます。もう少し細かいところが要るのは、自分の次の一歩を決めるときですよね。